Правозащитный центр "Весна" подготовил данный документ по итогам мониторинга судебного процесса по уголовному делу в отношении председателя организации Алеся Беляцкого.
О деле Алеся Беляцкого24 ноября 2011 года Первомайским районным судом города Минска осужден к 4,5 годам лишения свободы с конфискацией имущества руководитель Правозащитного центра «Весна» Алесь Беляцкий. Ему было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса. Сам Алесь Беляцкий вину не признал, а защита настаивала на его оправдании и освобождении.
Через два месяца, 24 января 2012 года, Минский городской суд, который рассматривал дело в кассационной инстанции, оставил приговор Алесю Беляцкому без изменений, отклонив кассационные жалобы Беляцкого и защиты.
Теперь правозащитник, заключенный под стражу с момента возбуждения уголовного дела (то есть с 4 августа 2011 года), в Жодинской тюрьме №8 ожидает этапирования в колонию.
Международным сообществом Алесь Беляцкий признан узником совести.
О личности Алеся БеляцкогоСпециалист в области белорусской филологии, литератор, переводчик, Алесь Беляцкий еще со студенческой скамьи посвятил себя популяризация белорусского языка и культуры, а в 1986 году выступил сооснователем литературной группы «Тутэйшыя».
Помимо творческой работы, с начала 80-х годов активно отстаивал идеи демократии и прав человека. В 1988 году совместно с единомышленниками основывает первую правозащитную организацию в Беларуси под названием «Мартыралёг Беларусі», в этом же году организовал первое шествие «Дзяды» в Минске. В 1989-1998 годах руководит музеем имени Максима Богдановича, совмещая литературоведение с общественной деятельностью в области прав человека. В 1992-1996 годах Алесь Беляцкий был депутатом Минского городского совета депутатов. В 1996 году создал и возглавил Правозащитный центр «Весна», а с 2007 года является вице-президентом Международной федерации за права человека (FIDH).
Лауреат Премии Свободы имени Андрея Сахарова и ряда других международных премий. Член Союза белорусских писателей. До возбуждения уголовного дела дважды выдвигался на Нобелевскую премию мира.
Суть предъявленного обвинения и его обоснование Суть обвинения, предъявленного Алесю Беляцкому, сводилась к тому, что он якобы скрыл доходы, полученные в 2007-2010 годах «от источников за пределами Республики Беларусь», и умышленно уклонился от уплаты подоходного налога с этих доходов, что повлекло причинение ущерба государству в виде неуплаченного подоходного налога на сумму 352 274 360 рублей.
Под «доходами Алеся Беляцкого» понимались суммы, перечисленные на протяжении четырех лет от иностранных правозащитных организаций на два банковских счета, открытых на имя Беляцкого в банках Литвы и Польши. Под «источниками за пределами Республики Беларусь», которые перечисляли деньги на банковские счета, понимались некие «нерезиденты», однако что или кто эти «нерезиденты» - из уст обвинения ни разу не прозвучало. Не смогло обвинение объяснить и то, какие конкретно суммы, от кого и когда были перечислены, в каких целях, где и кем расходовались, как и не прозвучало ответов на многие другие вопросы, которые по белорусскому законодательству сторона обвинения обязана выяснять. И хотя обвинение корректировалось даже в самом процессе, его формулировки, однако, так и остались весьма расплывчатыми, а возражения обвиняемого по этому поводу не возымели эффекта.
В основу уголовного дела легли некие «сведения о движении средств по банковским счетам», предоставленные, по словам обвинения, Литвой и Польшей в порядке «международной правовой помощи». Эти «сведения» являются основным и практически единственным доказательством обвинения и представляют собой распечатки с электронного носителя, которые выглядят как выписки движения средств по банковским счетам. Данные «выписки» никем не заверены и не скреплены печатями. Обвинением не были представлены первичные банковские документы, по которым можно было бы судить о соответствии предоставленных сведений информации, находящейся в операционных системах банков. Также в деле нет сведений, указывающих на то, каким образом эти «банковские документы» оказались у литовских и польских властей. При этом сама по себе процедура оказания правой помощи нарушена. Более того, Литва еще в конце лета 2011 года официально заявила о недостоверности представленных сведений, и соответствующее письмо было приобщено к делу в судебном заседании.
На основании сведений такого качества налоговая инспекция суммировала поступления средств на счета, расценила эти средства как личный доход Алеся Беляцкого и рассчитала подоходный налог за разные периоды, который, по мнению налоговой инспекции, должен был уплачиваться Алесем Беляцким. Как стало ясно в процессе, налоговики особенно не вникали в суть этих сведений и даже не смогли толком пояснить содержание документов, не говоря уже о том, что до рассмотрения дела в суде не вся информация в этих документах была переведена с иностранных языков. Например, отсутствовал перевод сведений о целях перечисления средств.
Таким образом, не говоря даже о природе и назначении якобы поступивших на счета Алеся Беляцкого денежных средств, единственное доказательство обвинения никакой юридической силы не имело изначально. Однако суд это проигнорировал, заранее предполагая достоверность «сведений о движении средств по банковским счетам».
Но, безусловно, вопрос состоит не только в недействительности основного «доказательства» обвинения.
Позиция Алеся БеляцкогоАлесь Беляцкий в суде не подтвердил сведения, содержащиеся в «банковских выписках», поскольку они получены неправомерно, никак не удостоверены и могут содержать недостоверную информацию. При этом он не отрицал наличие счетов и получение денежных средств от иностранных партнеров ПЦ «Весна», в том числе, международных правозащитных организаций. Однако Алесь Беляцкий подчеркивал, что данные средства не были адресованы лично ему, а использовались по поручению этих организаций для осуществления правозащитной деятельности по ряду направлений, а именно: сбор, обработка и анализ информации о ситуации с соблюдением прав человека в РБ и других странах, издание литературы о правах человека, проведение образовательных мероприятий, работа общественных приемных, мониторинг за выборами, помощь жертвам репрессий и пр.
Все отчеты и оригиналы финансовых документы представлялись этим организациям, которые проверяли целевое расходование предоставленных денежных средств. Сведения о предоставлении отчетов могут быть запрошены у организаций, перечислявших средства, о чем неоднократно просила защита еще на следствии, а также в суде кассационной инстанции, однако в истребовании сведений было отказано.
Факты, установленные в судеПопытка обвинения представить получение Алесем Беляцким денежных средств в качестве личного дохода и доказать их расходование на свои личные нужды и по своему усмотрению не увенчалась успехом.
Не установлено, что в период, за который Алесь Беляцкий обвиняется в уклонении от уплаты налогов, им было приобретено какое-либо личное имущество. При этом представлены доказательства, что все имеющееся у него имущество приобретено задолго до начала уголовного преследования, а все расходы подтверждаются задекларированными доходами, что многократно проверялось налоговыми инспекциями. Напротив, суду были представлены доказательства того, что средства, перечисленные на счет Беляцкого, предназначались и расходовались исключительно для целей правозащитной деятельности, которую проводил ПЦ «Весна». Суд проигнорировал эти доказательства. Однако и в окончательном обвинении и в приговоре признается, что получение Беляцким денежных средств от источников за пределами РБ было связано «с выполнением им возложенных в рамках достигнутых договоренностей обязанностей», что является констатацией исполнения Беляцким определенных поручений. Поскольку ни о какой иной деятельности А.Беляцкого, кроме правозащитной, в процессе не шло речи, то очевидно, что суд в приговоре согласился с наличием договоренностей, связанных именно с деятельностью по защите прав человека. В то же время защите неоднократно отказано в ходатайствах об истребовании сведений о причинах перечисления и назначении средств, что свидетельствует о нежелании признавать реальное положение вещей и невиновность Алеся Беляцкого.
Таким образом, Алесь Беляцкий привлечен к уголовной ответственности и осужден за действия, связанные с получением финансирования на осуществление мирной деятельности правозащитного центра «Весна».
Соответствует ли такой вывод суда налоговому законодательству РБ?По белорусскому налоговому законодательству суммы, полученные гражданином от иностранной организации для выполнения ее поручения по передаче этих сумм другим лицам, по осуществлению неких расчетов, оплаты за что-либо, не облагаются подоходным налогом (не являются объектом налогообложения и не влекут обязанность уплачивать подоходный налог).
Поэтому можно сделать вывод, что выполняя поручения иностранных организаций, Беляцкий не получал налогооблагаемого дохода и у него не возникало никаких обязанностей по уплате подоходного налога.
Законодательство же не устанавливает, в какой форме должно существовать такое поручение, допуская использовать любые сведения в подтверждение этого. И такие сведения были представлены, но проигнорированы судом.
Следует подчеркнуть, что причина открытия счетов за границей для финансирования деятельности организации состоит в том, что законодательство Беларуси ставит условия, при которых использование средств, полученных из иностранных источников, существенно ограничено либо является вообще невозможным. Так, законодательство относит любые иностранные пожертвования к иностранной безвозмездной помощи и устанавливает, что такие средства можно получить и использовать только с разрешении Департамента по гуманитарной деятельности Управления делами президента РБ и на узкий перечень целей, где не названа правозащитная деятельность и составляющие ее виды общественной активности. При этом четкие критерии и процедура получения такого разрешения не установлены.
В правовой практике других государств, в том числе и на постсоветском пространстве, такие ограничения для получения общественными объединениями иностранного финансирования отсутствуют.
Показательно, что параллельно с процессом над правозащитником в Уголовном кодексе появилась новая статья, устанавливающая уголовную ответственность в сфере получения иностранной безвозмездной помощи – ст.369-2 УК, как бы «про запас» и «на будущее».
В процессе над Алесем Беляцким выявились общие проблемы:
- возможности реализации в Беларуси конституционного права граждан на свободу объединений;
- выполнения государством международных обязательств;
- возможности осуществления в Беларуси правозащитной деятельности.
О праве на объединениеПраво на объединение гарантировано Конституцией Республики Беларусь и признано в международном договоре Республики Беларусь – Международном пакте о гражданских и политических правах.
Правозащитная организация «Весна-96» была создана в 1996 году. В 1999 году зарегистрирована как общественное объединение «Правозащитный центр «Весна». Основной целью деятельности объединения является мирная деятельность по содействию формированию гражданского общества, основанного на уважении к правам человека, которые следуют из Всеобщей декларации прав человека и Конституции Республики Беларусь.
28 октября 2003 года решением Верховного суда Республики Беларусь общественное объединение «Правозащитный центр «Весна» было лишено государственной регистрации.
В соответствии с Соображениями Комитета по правам человека № 1296/2004 от 7 августа 2007 г., прекращение деятельности ПЦ «Весна» было признано нарушением права на свободу ассоциаций, которое Беларусь должна обеспечивать в соответствии со своим обязательством по Международному пакту о гражданских и политических правах. Государству было предложено обеспечить Алесю Беляцкому и другим учредителям организации соответствующие средства правовой защиты, включая перерегистрацию «Весны» и компенсацию.
Данное решение КПЧ не было исполнено. В 2007 году Министерство юстиции РБ отказалось возобновить регистрацию ПЦ «Весна» на основании Соображений Комитета. Это является нарушением обязанности государства по добросовестному исполнению международного договора.
Последующие две попытки в 2009 году зарегистрировать организацию не увенчались успехом. Законом, регулирующим процесс регистрации, сформулированы слишком широкие критерии для принятия решения об отказе в регистрации, что позволило сформировать системную практику отказа в регистрации объединений правозащитной направленности, особенно тех, которые ранее были ликвидированы.
Учитывая, что за деятельность от имени незарегистрированного общественного объединения в Беларуси установлена уголовная ответственность, отказ в регистрации лишил учредителей ПЦ «Весна» возможностей преследовать цели, установленные в учредительных документах, и соответственно, реализовать их права.
Однако это не соответствует обязанности, принятой государством по международному договору Международному пакту о гражданских и политических правах, – обеспечивать находящимся под его юрисдикцией лицам права, предусмотренные в Пакте. Государство не вправе лишить человека его естественного и неотъемлемого права. Таким образом, можно утверждать о нарушении государством права Алеся Беляцкого и других учредителей ПЦ «Весна» на объединение при его создании.
Поскольку организация по вине государства была поставлена вне правового поля, она была вынуждена выбрать иную форму деятельности и действовать как незарегистрированное объединение.
О правозащитной деятельности
В международно-правовом регулировании правозащитная деятельность имеет особый статус и высокую степень защиты. Это обусловлено тем, что права человека являются основой достоинства и ценности человеческой личности. Признавая это, государства совместно и по отдельности, приняли на себя обязательства и ответственность по поощрению и защите прав человека. При этом процесс реализации в странах международных стандартов прав человека в значительной степени зависит от вклада отдельных лиц и групп – правозащитников. Право на защиту прав человека и его гарантии закреплены в Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп, органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Декларация о правозащитниках).
Декларация принята Генеральной Ассамблеей ООН на основе консенсуса и воплощает в себе обязательства государств, основанные на членстве в этой организации.
В Декларации закреплены, в частности, право вести правозащитную работу индивидуально и совместно с другими, право образовывать ассоциации и неправительственные организации, право запрашивать, получать и использовать ресурсы для целей защиты прав человека (в том числе получать средства из-за границы). При этом внутреннее законодательство государств, которое соответствует международным стандартам, должно обеспечивать реализацию данных прав.
Законодательство Республики Беларусь не содержит юридических рамок и гарантий правозащитной деятельности. Что же касается получения средств из иностранных источников, то во внутреннее законодательство устанавливает непреодолимые ограничения для привлечения иностранного финансирования для каких-либо целей, в том числе для правозащитной работы.
Эффективное осуществление деятельности любого объединения, в том числе правозащитного, невозможно без привлечения средств. Не имея правосубъектности на территории РБ (что означает невозможность открывать банковские счета) правозащитный центр «Весна» определил форму своего финансирования посредством использования личных банковских счетов.
В результате уголовного преследования, в основе которого лежит обвинение в использовании средств с этих счетов, на руководителя ПЦ «Весна» Алеся Беляцкого возложена персональная уголовная ответственность. Однако установлено, что он действовал не в личных интересах, а осуществляя свое право на объединение в целях правозащитной деятельности. Поскольку речь идет о реализации конституционного права и права, гарантированного МПГПП, в этом случае государству (в лице судебных органов) следовало рассмотреть и соблюсти те основания, по которым такое право может быть ограничено в соответствии с Конституцией и Пактом, а именно:
- законность привлечения к ответственности;
- необходимость мер уголовной ответственности для защиты государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц;
- пропорциональность мер ответственности для достижения общественно значимых целей.
Принятое судом решение не соответствует данным критериям: оно не основано на внутреннем налоговом законодательстве, не указывает, какие из интересов достигаются привлечением Алеся Беляцкого к уголовной ответственности, и не содержит обоснования, почему именно крайняя мера ответственности – лишение свободы - является необходимой и достаточной для защиты предполагаемого общественного интереса в данном конкретном случае.
Таким образом, следует констатировать, что государством нарушено право Алеся Беляцкого на свободу объединений.
О соблюдении гарантий при заключении под стражуЗаключение Алеся Беляцкого под стражу носило произвольный характер, поскольку конкретного обоснования такой меры пресечения ни предварительное следствие, ни суд не привели.
Абстрактные формулировки УПК без доказательств не дают оснований для заключения под стражу. При этом надо учитывать и то, что А. Беляцкий подозревался, а после – обвинялся, в ненасильственном преступлении. Рассмотрение жалоб на меру пресечения происходило в его отсутствие, его объяснения никого не интересовали. Сведения о личности и международном признании никак не учитывались. Сотни ходатайств о готовности людей лично поручиться за Алеся Беляцкого были отклонены с одинаковой формулировкой. Тот факт, что, зная о претензиях ИМНС, А. Беляцкий неоднократно вплоть до самого задержания выезжал и возвращался в РБ, не учитывался.
В первом судебном заседании 2 ноября государственный обвинитель Сайковский обратился к обвиняемому с «речью» о том, что, в зависимости от того, какие он будет давать показания, и если он возместит ущерб, то мера пресечения будет изменена. Это абсолютно противоречит закону, т.к. вопрос о мере пресечения не может быть обусловлен тем, как и какие показания дает обвиняемый. Тем более, на стадии судебного разбирательства вопрос о мере пресечения решается судом, а не прокурором. Таким образом, «речь» прокурора продемонстрировала отсутствие независимости суда, как минимум, по вопросу меры пресечения.
О судебном процессеСудебный процесс, в результате которого Алесю Беляцкому вынесен приговор, не являлся справедливым. Об этом свидетельствуют:
- Нарушение гарантий презумпции невиновностиС момента задержания Алеся Беляцкого в государственных СМИ была развернута кампания, направленная на его дискредитацию в общественном мнении. В многочисленных публикациях государственных газет и репортажах государственного телевидения прямо заявлялось, что он уклонялся от уплаты налогов и обманул государство, являлся «хранителем оппозиционного общака», говорилось о якобы имевших место «финансовых махинациях» и т.д.
После вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, А. Лукашенко при ответе на вопросы журналистов во время посещения Ивацевичского района дал комментарий, суть которого состоит в том, что он считает приговор суда мягким по назначенному наказанию.
Такие заявления не соответствуют принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым человек считается невиновным до вступления приговора суда в законную силу. Нарушение этого принципа могло оказать либо оказало влияние на беспристрастность суда при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанции.
Во время судебного разбирательства Алесь Беляцкий содержался в клетке, что заранее выставляло его в глазах общества как опасного преступника.
Как следует из приговора, факт непредоставления Алесем Беляцким документов о расходовании денежных средств с его счетов положен в основу выводов о его виновности. Тем самым на обвиняемого возложено бремя доказывания его невиновности, что противоречит принципу презумпции невиновности.
- Нарушение принципа состязательности, права на равенство перед судомАлесь Беляцкий, находясь под стражей в следственном изоляторе, объективно не мог располагать конкретными сведениями и документами о получении и расходовании денежных средств. В то же время, он пояснил в суде, что оригиналы финансовых и отчетных документов задолго до начала проверочных мероприятий передавались иностранным организациям, перечислявшим денежные средства. Даже из представленных обвинением «сведений о движении средств по счетам» было видно, что эти средства предназначались не Алесю Беляцкому, а для деятельности правозащитного центра «Весна».
Для того, чтобы получить доказательства этого, на протяжении всего уголовного процесса, в том числе, и в кассационной инстанции, Беляцким и защитой заявлялись ходатайства об истребовании у организаций, которые направляли средства, сведений о целевом назначении и использовании этих средств. Эти ходатайства были отклонены, что поставило сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения по вопросу предоставления доказательств.
- Нарушение права на защиту Одним из элементов права на защиту является право лица знать, в чем оно подозревается или обвиняется, т.е. право знать, на каких установленных фактах основано обвинение. Наличие такого права обусловлено как минимум тем, что, не зная конкретной сущности обвинения, лицо не может приводить доводы в свою защиту.
Право на защиту Алеся Беляцкого было нарушено, так как приговор суда вынесен на основании расплывчатых формулировок обвинения.
Алесь Беляцкий был обвинен в сокрытии и уклонении от уплаты налогов с поступивших на банковские счета денежных средств. Однако в обвинении не было указано, когда, в какой сумме и с какой целью перечислены деньги. Не указывалось в обвинении и то, как распорядился Алесь Беляцкий поступившими средствами, т.е. их дальнейшая судьба. Соответственно, не ясно, на основании каких данных рассчитана сумма инкриминируемого «ущерба». Но главное в том, что в обвинении никогда не указывалось, от кого перечислены деньги – т.е. кто же является источником дохода?
Неконкретность предъявленного обвинения лишила Алеся Беляцкого возможности выдвигать доводы в свою защиту, что свидетельствует о нарушении права на защиту.
- Явный произвольный характер в оценке фактов и доказательствОсновывая свои выводы на недопустимых и недостаточных доказательствах, суд, в то же время, проигнорировал ряд существенных сведений, представленных в процессе. Так, никакой правовой оценки не получили доказательства невиновности Алеся Беляцкого, в частности:
• документы иностранных организаций, которые подтверждают, что средства, поступившие от них на счет А. Беляцкого, направлялись не лично ему, а для деятельности ПЦ «Весна», и представлены отчеты за их расходование;
• показания свидетелей о том, что А. Беляцкий передавал третьим лицам денежные средства, полученные от иностранных организаций, перечисливших средства;
• образцы печатных изданий, как пример результата той деятельности, на которую иностранными организациями направлялось финансирование;
• сведения в банковских выписках о перечислении средств на различные цели правозащитной деятельности;
• сведения о международном признании деятельности А. Беляцкого и его вкладе в развитие белорусской культуры как обстоятельства, имеющие значение для избрания меры наказания;
• официальное письменное заявление Литвы о недостоверности переданных порядке международной правовой помощи сведений, а также показания свидетелей о недействительности банковских выписок.
Кроме того, очевидно нарушение закона при применении конфискации имущества: конфискована вся недвижимость, включая квартиру, на которую по закону ни при каких условиях не может быть наложено взыскание, так как она является единственным местом жительства. Также конфискована и та доля в имуществе, которая не принадлежит Алесю Беляцкому.
Кассационная инстанция не изменила свой подход к определению общественно опасного деяния и назначенному наказанию даже при предоставлении финансовых гарантий его исполнения – внесения на депозитный счет суда Первомайского района города Минска денежной суммы в размере 757 526 717 рублей в обеспечение исполнения приговора в отношении А.В. Беляцкого в части имущественного взыскания.
Таким образом, даже при том, что финансовые претензии государства полностью удовлетворены, Алесь Беляцкий лишен личной свободы.
- Нарушение права быть судимым в присутствииСтандартом справедливого судебного разбирательства является право быть судимым в своем присутствии. Алесь Беляцкий не был вызван в суд кассационной инстанции, несмотря на то, что на имя суда им было подано ходатайство о доставлении в суд для дачи объяснений и соответствующее ходатайство заявлялось защитой при рассмотрении дела в Минском городском суде, в чем было отказано. Тем самым Алесь Беляцкий был лишен возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве.
Итак, следует прийти к заключению, что Алесь Беляцкий осужден по составу уголовного преступления и приговорен к длительному сроку лишения свободы на основании необоснованного обвинения и в результате несправедливой судебной процедуры. Очевидно также нарушение государством его конституционных прав.
Полагаем, что описанные действия государственных органов и СМИ имеют цель разрушить репутацию Алеся Беляцкого как личности, дискредитировать в Беларуси саму идею правозащитной деятельности и воспрепятствовать дальнейшей работе организаций и отдельных лиц по защите прав человека в нашей стране.
Однако ПЦ «Весна» продолжает свою работу. Алесь Беляцкий является личностью европейского масштаба, его вклад в развитие белорусской культуры и правозащитная деятельность неразрывно связаны. И попытка опорочить его имя и усилия по защите прав человека в Беларуси путем несправедливого обвинения заранее обречена на провал.
В защиту Алеся Беляцкого и с требованиями о его освобождении выступили:Amnesty InternationalCIVICUSCivil Rights DefendersFront Line Human Rights House NetworkHuman Rights Watch IDEA-ЕвразияLibereco - Partnership for Human Rights Östgruppen Белорусская ассоциация журналистов Белорусский ПЕН-центр Датский институт по правам человека Делегаты внеочередной конференции белорусов стран Балтии и БеларусиМеждународная Федерация за права человекаМеждународное общество «Мемориал» Международный неправительственный Координационный комитет Сообщества демократий (ISC/CD)Международный ПЕН-клубМинистерство иностранных дел ФранцииМинистерство иностранных дел ЧехииНорвежский Хельсинкский комитет Обсерватория по защите правозащитниковПарламентская Ассамблея ОБСЕРабочая группа по делам Беларуси при Группе «Зарубежье»Республиканский институт ГрузииЧешский Хельсинкский комитетЧлены Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человекаАндрес Херкель, докладчик ПАСЕ по Беларуси Аун Сан Су Чжи, лауреат Нобелевской премии мира (1991)Бертран Деланоэ, мэр Парижа Ежи Бузек, Председатель Европарламента (с июля 2009 по январь 2012)Кэтрин Эштон, Верховный представитель Евросоюза по иностранным делам Мартин Шульц, Председатель Европарламента (с января 2012)Стефан Эссель, соавтор Всеобщей Декларации прав человека Томас Хамарберг, Комиссар Совета Европы по правам человекаШирин Эбади, лауреат Нобелевской премии мира (2003)Штефан Фюле, Комиссар Евросоюза по вопросам расширения и европейской политики добрососедстваЭймон Гилмор, Председатель ОБСЕ и другие.
